Claude Code

Documentation officielle : https://docs.anthropic.com/en/docs/claude-code/overview

Journaux liées à cette note :

Dans une note de juillet 2025, j'évoquais ne pas avoir trouvé d'information sur les limites de consommation de tokens de l'offre "Pro" de Claude.

J'avais observé empiriquement qu'avec mon usage de Claude Sonnet à l'époque, l'API directe était plus avantageuse qu'un abonnement Pro :

Entre le 30 mai et le 15 juillet 2025, j'ai consommé $14,94 de crédit. Ce qui est moindre que l'abonnement de 22 € par mois de Claude Pro.

source

En 2026, avec la forte augmentation de l'usage des AI code assistant de type Claude Code ou OpenCode, la consommation de tokens a explosé, ce qui change la donne.

Je me pose à nouveau la question suivante : « Est-ce que les abonnements sont maintenant réellement plus économiques que l'utilisation directe de l'API ? ».

Cette semaine, j'ai effectué de nouvelles recherches pour en savoir plus sur les limites des abonnements Claude et cette fois, j'ai trouvé dans ce thread Reddit des informations.

Dans cette article, l'auteur explique les résultats qu'il a trouvé par reverse engineering.

Attention, l'unité "credits" est différente de "tokens". La définition de crédit est donné un peu plus loin dans cette note.

Le plan 20× n'est pas aussi avantageux qu'on pourrait le croire. Sur le site d'Anthropic, toutes les mentions « 20× plus d'utilisation* » comportent cet astérisque gênant. Les limites de session de cinq heures sont bien 20× plus élevées qu'en Pro, mais la vraie question est : quelle quantité de travail peut-on en tirer ? La réponse est : seulement deux fois plus par semaine que le plan 5×.

En revanche, le plan 5× offre un excellent rapport qualité-prix. Il tient largement ses promesses. C'est le point idéal du tableau tarifaire. Vous obtenez une limite de session six fois plus élevée que Pro (et non cinq), et plus de huit fois la limite hebdomadaire (davantage que l'éponyme cinq).

Tier Credits/5h Credits/week

Pro 550,000 (1×) 5,000,000 (1×)

Max 5× 3,300,000 (6×) 41,666,700 (8.33×)

Max 20× 11,000,000 (20×) 83,333,300 (16.67×)

Comparés aux tarifs de l'API, tous les abonnements semblent fantastiques. Les estimations de valeur dans le tableau sont des bornes inférieures, car la mise en cache rend l'équivalent API effectif encore plus favorable (je l'expliquerai dans un moment). Dans tous les cas, si vous pouvez utiliser un abonnement plutôt que l'API, foncez.

Tier Price Credits/month Opus-rate tokens Equivalent API cost

Pro $20 21.7M 32.5M in or 6.5M out $163 (8.1×)

Max 5× $100 180.6M 270.9M in or 54.2M out $1,354 (13.5×)

Max 20× $200 361.1M 541.7M in or 108.3M out $2,708 (13.5×)

source

Tier	Credits/5h	Credits/week
Pro	550,000 (1×)	5,000,000 (1×)
Max 5×	3,300,000 (6×)	41,666,700 (8.33×)
Max 20×	11,000,000 (20×)	83,333,300 (16.67×)

Tier	Price	Credits/month	Opus-rate tokens	Equivalent API cost
Pro	$20	21.7M	32.5M in or 6.5M out	$163 (8.1×)
Max 5×	$100	180.6M	270.9M in or 54.2M out	$1,354 (13.5×)
Max 20×	$200	361.1M	541.7M in or 108.3M out	$2,708 (13.5×)

Voici un autre avantage de l'abonnement versus l'API :

Les lectures de cache. Elles sont entièrement gratuites.

Cela rend la balance encore plus favorable aux abonnements. Dans une boucle agentique (par exemple Claude Code), le modèle effectue des dizaines d'appels d'outils par tour. Après chaque appel d'outil, le modèle est invoqué à nouveau. Lecture du cache sur l'intégralité du contexte. L'API facture 10% pour chaque lecture ; les abonnements ne facturent rien. Ça s'accumule vite, comme nous allons le voir dans un instant.

Les écritures de cache sont également moins chères : elles coûtent 1,25×/2× le prix d'entrée sur l'API, tandis que sur l'abonnement elles sont facturées au prix d'entrée normal. Chaque tour de conversation est écrit dans le cache avant de pouvoir être lu, ce qui a donc aussi son importance.

source

Voici le lien entre credit et tokens :

Ce sont les unités utilisées en interne pour suivre la consommation de votre abonnement. « Crédits » est mon nom arbitraire pour ça — ces valeurs n'apparaissent pas directement dans un champ de l'API, donc il n'y a pas de mot évident pour les désigner. Je trouve que « crédits » sonne bien.

Comment passe-t-on des crédits aux tokens ? Voici la formule :

credits_used = ceil(input_tokens × input_rate + output_tokens × output_rate)

...et les valeurs à y insérer :

Modèle Crédits/token en entrée Crédits/token en sortie

Haiku 2/15 = 0,133... 10/15 = 2/3 = 0,666...

Sonnet 6/15 = 2/5 = 0,4 30/15 = 2

Opus 10/15 = 2/3 = 0,666... 50/15 = 10/3 = 3,333...

Les valeurs spécifiques semblent assez arbitraires, mais les ratios entre elles reflètent la tarification de l'API : la sortie coûte 5× l'entrée, vous paierez 5× plus pour Opus que pour Haiku, etc.

source

Modèle	Crédits/token en entrée	Crédits/token en sortie
Haiku	2/15 = 0,133...	10/15 = 2/3 = 0,666...
Sonnet	6/15 = 2/5 = 0,4	30/15 = 2
Opus	10/15 = 2/3 = 0,666...	50/15 = 10/3 = 3,333...

Après la lecture de cet article, il est clair que je vais utiliser principalement un abonnement Claude plutôt que des tokens d'API. Cependant, l'accès à un LLM par abonnement est moins flexible qu'une OpenAI Chat Completions compatible API.
Par exemple, je ne peux pas connecter Open WebUI, LibreChat ou toute autre application qui nécessite un accès direct à un LLM.

Mi-janvier 2026, j'ai lu ce thread à propos d'un "hack" utilisé par OpenCode pour accéder directement à l'API Anthropic avec un abonnement Claude. Ça m'a donné l'idée de chercher des outils de type "proxy" capables d'exposer une OpenAI Chat Completions compatible API à partir d'un abonnement Claude.
En fouillant sur Reddit, dans ce thread, j'ai trouvé les projets suivants :

Je compte tester ces deux projets dans les semaines à venir.

Un ami vient de me poser cette question :

tu es content de Mammouth ? ça s'intègre bien à Zed, VSCode ?

Il fait probablement référence à ma note du 2025-11-16_1325.

Comme je l'indiquais à l'époque :

J'ai pris un abonnement d'un mois à 12 € TTC pour tester le service. Pour l'instant, je pense continuer avec le couple Open WebUI et OpenRouter qui me donne accès à plus de modèles et plus de flexibilité.

source

Finalement, je n'ai pas utilisé Mammouth et je suis resté sur le couple Open WebUI et OpenRouter.

Par ailleurs, je n'ai jamais essayé Zed editor et je n'utilise plus VS Code depuis mi-2022 (voir Historique des éditeurs texte que j'ai utilisés).

Voici ce que j'utilise depuis début 2025 pour les LLM :

Au quotidien, j'utilise Open WebUI connecté à OpenRouter pour accéder à différents modèles LLM (voir Quelle est mon utilisation d'OpenRouter.ia ?).

Pour les AI code assistant, j'ai d'abord utilisé avante.nvim, puis depuis quelques mois j'utilise principalement Aider.
Par exemple, j'ai implémenté 90% du projet qemu-compose avec Aider (voir section Development approach).

J'utilise aussi llm (cli), mais sans doute pas encore assez.

Ce que j'envisage de tester :

AIChat pour remplacer llm (cli) et potentiellement Open WebUI
Claude Code pour le comparer à Aider
Avante Zen Mode pour éventuellement remplacer Aider
LibreChat pour potentiellement remplacer Open WebUI

Avec AIChat et LibreChat, je souhaite commencer à utiliser sérieusement les tools (LLM) et des services MCP.

Ce que je compte conserver : OpenRouter.

Dans ce thread, #JaiDécouvert OpenCode (https://github.com/sst/opencode) qui semble être une alternative à Aider et Claude Code.

Après avoir parcouru la documentation, j'ai l'impression qu'OpenCode propose des fonctionnalités et une User experience plus avancées qu'Aider.

Le projet est récent (démarré en mars 2025) et publié sous licence MIT.

D'après le footer du site de documentation, je comprends qu'OpenCode est développé par l'entreprise Anomaly, financée par du Venture capital.

#JaiLu ce commentaire à propos d'OpenCode dans les issues d'Aider.

En cherchant sur Hacker News, je suis tombé sur ce thread de juillet 2025.

J'ai retenu ce commentaire :

Two big differences:

opencode is much more "agentic": It will just take off and do loads of stuff without asking, whereas aider normally asks permission to do everything. It will make a change, the language server tells it the build is broken, it goes and searches for the file and line in the error message, reads it, and tries to fix it; rinse repeat, running (say) "go vet" and "go test" until it doesn't see anything else to do. You can interrupt it, of course, but it won't wait for you otherwise.

aider has much more specific control over the context window. You say exactly what files you want the LLM to be able to see and/or edit; and you can clear the context window when you're ready to move on to the next task. The current version of opencode has a way to "compact" the context window, where it summarizes for itself what's been done and then (it seems) drops everything else. But it's not clear exactly what's in and out, and you can't simply clear the chat history without exiting the program. (Or if you can, I couldn't find it documented anywhere.)

source)

Je retiens donc qu'Aider offre un contrôle plus précis qu'OpenCode. OpenCode fonctionne de manière plus autonome.

Pour ma part, je préfère contrôler finement les actions d'un AI code assistant sur mon code, à la fois pour comprendre ses interventions et pour gérer ma consommation de tokens.

Je n'ai pas envie de tester OpenCode pour le moment, je vais continuer avec Aider.

J'utilise Avante.nvim depuis le 12 janvier 2025. Je suis très satisfait, je trouve l'utilisation de cet outil agréable, bien que je sache que je maitrise seulement une petite partie de ses fonctionnalités.

Par exemple, je n'ai pas pris le temps de configurer la fonctionnalité RAG, ni la fonctionnalité Web Search Engines de avante.nvim.

Cela fait plusieurs semaines que je tombe sur le projet open-source aider.chat (https://aider.chat)

Aider lets you pair program with LLMs to start a new project or build on your existing codebase.

source

J'ai découvert ce projet ici le 20 avril 2025.

D'après ce que je comprends, Aider entre dans la catégorie des Terminaux Agents, comme par exemple Claude Code sortie en février 2025 ou OpenAI Codex CLI sorti en avril 2025.

Aider créé en 2023 par Paul Gauthier semble être un précurseur.

J'ai l'impression que les Terminaux Agents ont une plus large latitude d'action que les AI IDEs.